top of page

Privat- und Familienleben

Avocat Strasbourg

1. Jeder hat das Recht auf Achtung seines Privat- und Familienlebens,   seiner Wohnung und seiner Korrespondenz.

2. Ein behördlicher Eingriff in die Ausübung dieses Rechts darf nur erfolgen, soweit dieser Eingriff gesetzlich vorgesehen ist und eine Maßnahme darstellt, die in einer Gesellschaftsdemokratie für die nationale Sicherheit erforderlich ist, der öffentlichen Sicherheit, dem wirtschaftlichen Wohlergehen des Landes, der Aufrechterhaltung von Unordnung und der Verhinderung von Straftaten, dem Schutz der Gesundheit oder Sittlichkeit oder dem Schutz der Rechte und Freiheiten anderer.

Die Verhinderung der Einreise eines von einer Leihmutter im Ausland geborenen Kindes in das Staatsgebiet verstößt nicht gegen Artikel 8 der Konvention

 

Diese Entscheidung fällt zu einem Zeitpunkt, an dem viele europäische Länder wie Frankreich den Einsatz einer Leihmutter verbieten.

So hat der Europäische Gerichtshof in einem Urteil vom 11. September 2014 gegen Belgien (D. und andere gegen Belgien) entschieden, dass die Verhinderung der Einreise des in der Ukraine von einer Leihmutter geborenen Babys _cc781905 -5cde-3194-bb3b -136bad5cf58d_auf belgischem Hoheitsgebiet für die für die erforderlichen Kontrollen erforderliche Zeit verstößt nicht gegen Artikel 8 des Abkommens.

Nach Ansicht des Straßburger Gerichts sei zwar unbestreitbar, dass die Trennung des Kindes von seinen Eltern während dieser Zeit einen Eingriff in ihr Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens darstelle, dieser Eingriff sei jedoch gesetzlich vorgesehen und verfolge mehrere legitime Zwecke._cc781905 -5cde-3194-bb3b-136bad5cf58d_

Der Europäische Gerichtshof erinnert auch daran, dass die nationalen Behörden bei heiklen ethischen und moralischen Fragen einen großen Ermessensspielraum haben. 

Sie kommt zu dem Schluss, dass „das Übereinkommen die Staaten nicht verpflichten kann, die Einreise von Kindern, die von einer Leihmutter geboren wurden, in ihres Hoheitsgebiets zu genehmigen, ohne dass die nationalen Behörden in der Lage waren_cc781905-5cde-3194-bb3b -136bad5cf58d_vorher bestimmte rechtliche Maßnahmen durchzuführen Schecks".

Massenüberwachung und Telefonabhörung

 

Am 24. September 2014 fand vor der Großen Kammer des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte eine Anhörung im Fall Roman Zakharov v. Russland.

Der Beschwerdeführer, Chefredakteur eines Verlags, rügte vor dem Europäischen Gericht, dass ihn die russischen Behörden angeblich abgehört und die Aufzeichnungen von einer staatlichen Stelle zur anderen weitergegeben hätten.

Der Vertreter der Regierung behauptete, dass in Russland alle

Telefonabhörung gesetzlich geregelt ist und dass die

Behörden verwenden es nur mit Genehmigung von a

Justizbehörde und wenn die Umstände dies rechtfertigen.

Für den Kläger ist es jedoch das Gegenteil von und

dass das Abhören in Russland nicht geregelt ist

keine Rechtsgrundlage, da das Gesetz eine solche Möglichkeit vorsieht

wird nicht legal veröffentlicht.

Nach dem NSA-Überwachungsskandal

Amerikaner, der die ganze Welt erschütterte, der Europäische Gerichtshof

der Menschenrechte nutzt die Gelegenheit, um seine Ansichten zu äußern

die Frage.

Die Entscheidung des Straßburger Gerichts wird insgesamt

Rechtsprechung für künftige Fälle bzgl

Massenüberwachung, insbesondere in europäischen Ländern.

Die Teilnahme von Medizinstudierenden an der Geburt ohne Zustimmung der Mutter verstößt gegen das Recht auf Achtung des Privatlebens 

 

Das hat der Europäische Gerichtshof im Urteil Konovalova gegen Russland vom 9. Oktober 2014 entschieden die Geburt des Kindes des Beschwerdeführers war ein ausreichend sensibles Ereignis für die Anwesenheit von Medizinstudenten, die Zugang zu Informationen hatten .vertrauliche medizinische Informationen über seine Gesundheitszustand einem Eingriff in das Privatleben von celle-ci gleichkommt.

Die innerstaatliche Gesetzgebung, die es Studenten ermöglicht, am Verfahren teilzunehmenDie Pflegeverwaltung enthielt als Teil ihrer Ausbildung keine Bestimmung, die das Recht des Patienten auf Privatsphäre garantierte. 

Unter diesen Umständen und in Anbetracht der Tatsache, dass das zum maßgeblichen Zeitpunkt geltende innerstaatliche Recht keine Verfahrensgarantie gegen willkürliche Eingriffe in das Privatleben enthielt, ist der Gerichtshof der Ansicht, dass die Anwesenheit von Medizinstudenten bei der Geburt des Kindes des Beschwerdeführers nicht der Fall war gesetzlich vorgesehen. Daher liegt ein Verstoß gegen Artikel 8 vor. 

bottom of page